阿鳳年初和先生離婚，兩個兒子都已經成年。
她以前是一位保險員，雖然業績不錯，但因出手闊綽，而且在股票上輸了不少，因此欠下約二千多萬的債務。
不斷以債養債的結果，她的財務缺口越來越大，最後連薪資也被法院查封，後來她乾脆採取賴賬策略，不管債權人怎麼說，她總是2字訣回應--「沒錢」。
這些債權人雖然很無奈，但他們知道，阿鳳目前名下雖沒有財產，但她父親是一位「田橋仔」，在台北有許多店面和土地，而且她父親已經90歲了，也就是說，她可能隨時都會繼承到相當可觀的財產。
但更關鍵的是，阿鳳是一位獨生女。
2年後，阿鳳的父親在睡夢中離世了，這些債權人不久後一起到阿鳳家，希望她清償債務，並表示若她不願意還債，就要採取法律行動扣押這些遺產。
沒想到，阿鳳告訴這些債權人說，她已經向法院拋棄繼承了，所以繼承人已經不是她，而是她的兩個兒子。
這些債權人聽到後都傻住了，他們想不到阿鳳竟然還有這招。
法律解析
繼承人有拋棄繼承的權利，這個大家都知道，但若是繼承人欠了很多錢，卻故意拋棄繼承，這時候，債權人是否可以向法院聲請撤銷拋棄繼承呢？
這個問題，是民法上一個重大難題，學說上有正反兩種見解，針鋒相對。
反對說認為，繼承權屬於一種身分上的專屬權，不能由債權人代位撤銷，而且拋棄繼承的效力是溯及於繼承開始時生效（民法1175），因此沒有拋棄已取得財產的問題，為了尊重繼承人的自由意志，不能讓債權人撤銷拋棄繼承。
肯定說則認為，繼承一但開始，一切遺產都已經屬於全體繼承人的財產，這時候拋棄，就等同把自己的財產拋棄一樣，會損害債權人的利益。
況且，繼承人已經欠債卻還拋棄繼承，顯然就是要避免遺產被查封執行，若法律不允許撤銷，形同鼓勵繼承人濫用權利，對債權人不公平。
這兩種見解，都言之有理，沒有定論，但奇妙的是，在法院實務上，連最權威的最高法院各庭的見解都不一樣。
例如在最高法院69年台上847號判決就認為「--繼承開始後拋棄繼承----倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條行使撤銷權」。
但是在69年台上1271號判決及最高法院73年第2次民庭決議又認為，繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權撤銷之。
因此可以看出，本案例在法院及學說上都有很多爭議。
以筆者看法，阿鳳之所以要拋棄繼承，完全是因為欠下巨債因素，若她沒欠錢，應該也不會想拋棄巨額遺產。
而且，阿鳳拋棄後，繼承人變成她的兒子，遺產還是間接在她的掌控之下，若不允許撤銷，對債權人甚為不公。
拋棄繼承制度目的，本來是要保護子女，但若未加以限制，卻會變成濫用而損害債權人的利益，因此筆者認為應該以可以撤銷比較合理。
從上述分析，這個案例不但學說上有不同意見，連最高法院自己的看法也前後相反，民眾甚至律師就更無所適從，因此應該要從立法上根本解決，避免爭議一直存在。
參考法條
民法1174條
繼承人得拋棄其繼承權。
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。
拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。
司法判決
最高法院 69 年度台上字第 847 號 民事判決
我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第一千一百四十八條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第二百四十四條行使其撤銷權。
最高法院 69 年度台上字第 1271 號 民事判決
債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。
最高法院 73 年度第 2 次民事庭會議決議（一）
債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。
留言列表
