姚老先生退伍前官拜少將，因長年在外駐守，和家人相處時間不多。
由於姚先生已習慣發號施令，回到家時也是如此
他的觀念中，管理家庭和管理軍隊沒什麼不同，可是他忽略了一件事，就是家庭固然需要管理，但家更需要溫暖和尊重。
他的2個孩子，雖然都覺得父親嚴厲，但孩子還小時，因雙方實力懸殊，所以表面衝突不多，但當孩子長大成人，親子之間的衝突就日益增多。
引爆父子間最後一次衝突的導火線，是因為姚老先生知道大兒子是一個同志。
他嚴厲痛罵，把自己兒子形容成一個怪物。
面對盛怒的父親，大兒子頂撞了父親幾句，他說從小父親就不尊重他，他已經受夠了，從今以後，他要自己決定自己的人生，說完後就轉頭離開那個他再也不想回去的家庭。
他父親認為，他是為了孩子好，孩子既然不聽話，那就斷絕關係。
他多次向家裡其他人表示，大兒子不尊重他，就是重大侮辱，因此在他死後，大兒子不能繼承他的遺產，甚至在遺囑裡面，也記載要剝奪老大的繼承權，連特留份都不留給這個兒子。
法律分析
站在尊重被繼承人的立場，誰能當他(她)的繼承人，理論上應取決於被繼承人之意志，因為財產本來就是被繼承人的。
但現今民法的思維認為，繼承權涉及遺產的分配正義，所以除了某些特殊狀況外，繼承權是不可以被任意剝奪的。
在民法第 1145 條中，明文規定幾種發生繼承權喪失的原因，除了這些法定原因之外，無論什麼原因，繼承權都不會被喪失。
繼承權喪失的原因中，其中一種較常見的就是「繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」。
這條規定的要件很簡單，尤其是侮辱，更是很容易構成，也因為規定過於簡單，以致於到底怎樣才算構成「重大虐待」、「侮辱」，就產生兩種不同的解釋。
第一種解釋認為有無構成「重大虐待」、「侮辱」，要以被繼承人的主觀感受為準，被繼承人說有就是有，說沒有就沒有，這說可稱為主觀說。
第二種解釋認為，有無構成「重大虐待」、「侮辱」，必須經過判斷，不是被繼承人自己說了算，必須其程度在客觀上已達到重大虐待或重大侮辱，才可以剝奪繼承權，這說可稱為客觀說。
以上二說，若採主觀說，則被繼承人容易用細故動輒剝奪繼承人的繼承權，對繼承人保障不足，所以客觀說為較多學者所採，最高法院判決也是同此見解（最高法院100年台上字1844號）。
以本案例而言，大兒子雖有頂撞父親，對父親來說，或許可能會覺得被忤逆，父親權威被挑戰，所以他要剝奪兒子的繼承權。
但平心而論，大兒子只是希望父親尊重他，客觀上還沒有達到重大虐待或侮辱的程度，因此即便姚老先生遺囑中要剝奪大兒子的繼承權，但大兒子的繼承權仍然是存在的。
※民法1145條第5款的內容，雖然只有寫「侮辱」，但學者多認為程度上，仍必須到重大侮辱的程度，才可以剝奪繼承權。
參考法條
民法1145條
有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：
一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。
二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者 。
三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。
四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。
五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。
前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。
司法判決
最高法院 100 年度台上字第 1844 號 民事判決
依照民法第 1145 條第 1 項第 5 款規定，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，繼承人喪失其繼承權，而其中所指之虐待，應以身體或精神上痛苦之行為為限；至於侮辱者，則為毀損他方人格價值之行為，而欲判斷是否達重大程度，須以客觀社會觀念衡量當事人間之教育程度、社會地位及其他情事後，再為具體之決定，非可僅就被繼承人之主觀認定而為判斷。
留言列表
