劉律師的遺產法教室

李先生今年75歲，是一個連鎖旅館集團的負責人，由於品牌行銷定位正確，所以營收蒸蒸日上，算是事業有成。

家庭方面，李先生有二個兒子，都在自家企業上班，大兒子有1個兒子，二兒子則有2子1女，所以李先生一共有4個孫子，家族甚是美滿。

但不久後，上天給了李先生一個重大考驗。

他的兩個兒子，有次一起到南部考察一塊土地時，因座車與砂石車對撞，上天一下將李先生的兩個兒子帶走，李先生傷痛欲絕，但再多的淚水，也挽不回這個事實。

更不幸的是，不久後李先生也被診斷出肝癌，6個月後即離開人世。

家屬為李先生辦完後事後不久，討論到遺產繼承問題，但長媳和二媳之間，對於二家的繼承比例發生意見上的重大衝突。

長媳認為，李先生的兒子雖然都已經過世，但孫輩的繼承比例，應該依照子輩人數計算，所以大哥的兒子應1人繼承全部遺產的1/2，其餘的1/2則由二房的3個孫輩子孫繼承，所以弟弟的3個子女每人只有1/6的繼承權利(即1/2×1/3)。

二媳則認為，兒輩既然都已死亡，就應由孫輩合法繼承，所以繼承人要依孫輩人數平均計算繼承比例，也就是李先生的4個孫子各1/4才是正確。

由於這兩種算法，對每個孫子可以繼承到的遺產相差很大，所以爭議不休。

法律解析

依我國民法第1138條之規定，直系血親卑親屬是第一順位的繼承人；又依第1139條之規定，直系血親卑親屬又以親等近者為優先，所以若子孫中，同時有子輩和孫輩的話，以子輩為優先繼承人，若子輩都已死亡或喪失繼承權的話，則由孫輩繼承。

但問題是，由孫輩來繼承，若各房孫輩人數如果不一樣，應該要以何種標準來決定每位繼承人的繼承比例?

這是我國民法繼承篇上的一個重大爭議，一直沒有定論，目前學理上有兩種見解。

第一種見解認為，這種情形應屬於代位繼承性質，所以各房不論孫輩有多少人，都是以子輩應繼承之比例為基礎，本案例中長媳的計算方法，就是這種見解，這種稱為代位繼承說。

第二種見解認為，孫輩之繼承權是基於其各自原有之本權，並非代位繼承，所以應適用民法第1141條之規定，按照孫輩人數平均繼承，此說稱為本位繼承說。

以上兩種見解，以代位繼承說對孫輩人數較少的人有利；反之，本位繼承說則對孫輩人數較多的人有利，所以代位繼承說對長媳有利，本位繼承說則對二媳有利。

以法理而言，以上二說，很難說誰對誰錯，各有學者支持，但以支持代位繼承的學者較多；至於實務上，法務部的見解和法院的見解也有不同。

法務部在民國59年，原先認為這種情形應屬於代位繼承(59年台函民字9139號函)，但到了105年時，又變更為本位繼承說(105年8月法律字第 10503511540 號函)。

內政部也根據法務部後來的見解，在個案函示中，採取本位繼承之見解(內政部105年9月台內地字第 1050433512 號)。

但法院實務上，高等法院在93 年法律座談會民事類提案第8號之研討結果，係採取代位繼承的見解。

所以可以發現，這個問題爭議實在很大，因此只能等修明確解決，目前由行政院提出的民法繼承篇修正草案，在第1140條的修正中，明文採取本位繼承說，所以若修法通過，對二媳是有利的。

參考法條

民法

第 1138 條

遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：

一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。

第 1140 條

第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。

第 1141 條

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。