阿亮和阿明兩兄弟，去年底剛辦完父親的後事。
父親走的時候，留下了1千萬的遺產，沒有其他已知負債，因此兩兄弟就各分得5百萬。
過了一年，阿亮阿明突然接到一份律師函，是一家律師事務所寄來的。
來函意思說，阿亮父親過世前1年，欠了他們當事人1千萬，附件有當初的借據及本票影本，借據上有他們的父親簽名且經過公證人認證，所以應該確實有此筆債務。
阿亮聯繫阿明後，阿明表示他分到的5百萬因投資失利，早已沒了，現在還負債3百多萬，他實在沒錢，所以阿亮只好自己先和對方律師談。
阿亮向對方律師表示，自己當初只分到5百萬，所以願意用那5百萬還給對方，其餘的要對方自己去找阿明。
但對方律師竟表示，因為遺產有1千萬，所以在1千萬的範圍內，兩兄弟要負連帶責任，如果阿明沒能力還，就要阿亮用自己的財產來還。
阿亮覺得沒有道理，他只分到5百萬的遺產，債權人卻可以要他負擔1千萬的債務，甚至要用自己原來的財產來清償，他認為不公平，而且這樣不又變成父債子還了嗎？
法律解析
要理解這個案例的問題所在，首先要了解民法1148條2項與1153條第1項的規定，這兩條的內容分別是「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」。
在繼承人只有1個的情況下，事情比較簡單，因為所有的遺產，都是這個繼承人拿走，所以所有的負債，也都是由這位繼承人負擔，沒有連帶的問題，這位繼承人就以遺產為限，一直清償到剩零為止，若不夠清償，繼承人也沒有責任。
但如果繼承人有2個以上，就出現問題了。
前面提到，依民法第1153條第1項的規定，繼承人之間，是要彼此負連帶責任的。
連帶責任是什麼意思呢？就是每個債務人對債務，都要負全部的清償責任，而且債權人還可以任意向債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付(民法272、273條)。
因此，並不是每位繼承人實際分到多少遺產，所以只要負擔多少債務，例如阿亮雖然只分到500萬，但阿亮和阿明是連帶債務人，所以債權人就可以單獨向阿亮要求返還1千萬的債務。
若阿亮不願意，債權人就可以向法院起訴並強制執行阿亮原來的財產，一直到全部清償為止。
這種結果，等於比較有錢的繼承人(例如阿亮)，被迫要利用自己的財產，來替其他繼承人還債，這種狀況除了對比較有錢的繼承人不公平外，且又變回成「父債子還」的情況了。
這種結果，顯然和當初立法希望繼承人不必用自己的財產去償債的目的有違，雖然阿亮事後可以向阿明求償(民法281條)，但是否能拿的回來，也是未定之天。
事實上，民法1153條的規定，在98年修法以前是沒有問題的，但民法既已改為全面有限責任，且有相關遺產清算申報程序，這種連帶責任的規定，就會和有限責任制度產生本質上的矛盾。
以上相關問題，學者已多有批評，例如戴炎輝等三位教授合著的繼承法第147、167頁、黃宗樂等三位教授合著的民法繼承新論第139頁，都有提出相關指正論述，殊值主管機關重視。
(本文蒙台北大學戴瑀如教授指導 特此致謝)
留言列表
