王伯伯十年前已經74歲了，雖然三個小孩都很孝順，但王伯伯看了太多的兄弟手足為了爭奪遺產傷了和氣的例子，所以他心中也很擔心。
為了避免百年之後子女為了財產爭吵，所以王伯伯決定先拿出一些現金給大女兒，剩下的土地和房子，想等到將來百年當作遺產，由兩個兒子平均繼承。
經過溝通後，三個子女也都同意這樣的做法，為了避免日後爭議，於是老二擬了一份預先拋棄繼承的聲明書給姊姊簽。
事情就這樣辦了，而王伯伯則在今年因肺腺癌離世，國稅局也在很短的時間內，寄了一張提醒誠實繳納遺產稅順便致哀的信函給三個繼承人。
整件事到目前為止，看來沒什麼問題，但問題就出在這十年內的房地產漲幅實在驚人，當初大女兒拿的現金和王伯伯後來留下來的房地產價值，不成比例，於是產生了不公平的爭議。
兩個兒子認為，當初姊姊已經自願簽了預先拋棄繼承的聲明書，白紙黑字，不應該再爭執，但姊姊認為當初的現金太少，要求兩個弟弟再拿出現金補貼，否則不願拋棄繼承權。
沒想到王伯伯擔心的事情，仍然發生了。
法律解析
計畫趕不上變化，資產的漲跌誰也無法預料，但拋棄聲明書確實是姊姊親簽，現金也確實有拿，那到底預先拋棄繼承的聲明書是否有效？
最高法院有個判例認為，繼承要等到被繼承人死亡的時候才開始，也才可以拋棄，在繼承沒有開始前，無權可拋，所以只要被繼承人還未死亡，縱使繼承人自願書面預先拋棄，法院認為都是無效的（最高法院 22 年上字第 2652 號 民事判例）。
該判例乍看似乎沒什麼問題，但因民法1174條在民國74年時已有修正，故該判例在適用範圍上似已產生了變化。
在民國74年修法以前，繼承人要拋棄繼承，不一定要到法院辦理，也可以直接向親屬會議或其他繼承人聲明即可，而且由於拋棄繼承是單方行為，因此在民國74年以前要拋棄繼承，只要向其他繼承人單方表示拋棄繼承就可以了。
也因此，因此在民國74年以前的確很容易出現繼承人之間在繼承尚未開始前，就預先表示拋棄繼承，這就是最高法院說的「無權可拋」的狀況。
但74年修法後，要拋棄繼承只能向法院辦理，而要向法院聲明拋棄，必須說明被繼承人死亡之年月日時及地點才可以，所以現在已不可能出現預先拋棄繼承的情況。
但另一方面，因為該判例並未說明繼承人之間，是否也不可以用契約方式約定某繼承人於未來繼承發生時，必須負有向法院辦理拋棄的義務呢？
關於這點，由於法無明文，但依筆者看法，繼承人間彼此約定日後拋棄繼承的契約，某些狀況下確實有必要性，
且這種契約就情理上來看，應該沒有違反公序良俗或強行規定，也沒有無權可拋的問題，只是日後的一種做為義務，基於契約自由原則，應該是可以認為有效。
若依此見解，以本案為例，若姐姐拒不向法院辦理拋棄，弟弟應可向法院起訴，命姐姐去辦理拋棄繼承，以維持契約精神。
不過因為資產變化很大，若依照當初的協議辦理，對姐姐確實也不公平，因此姐姐也可以依民法第227-2條的規定主張情事變更，聲請法院增加給付，補償她的損失。
目前法院似乎還沒有因預先拋棄繼承契約效力爭議之案件，故無法知道法院具體見解，學者大多亦只提及預先拋棄繼承契約在現行法上未具效力，至於原因則多未深入討論，但有認立法政策上，應承認預先拋棄契約之合法性(戴瑀如教授繼承法第232頁)。
以上拋棄繼承契約效力合法性見解只供參考，具體案例仍以法院認定為準。
參考法條
民法1174條
繼承人得拋棄其繼承權。
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。
拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。
民法227-2條
契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。
前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。
留言列表
